··········El director es el de “The squid and the whale”, con la que me reí bastante, aparte de ser una buena historia familiar. Ésta también está llena de familia, pero no me llega casi nada.

··········Y eso que en algún momento parece la familia Glass. Pero no, enseguida se ve que no hay mucha profundidad intelectual, sino un confuso flujo de sentimientos entre personas que, las más importantes de la trama, parecen tener relación esencialmente consigo mismas.

··········Que todos anden en diferentes –pero intensos- procesos neuróticos, no me ayuda a entender bien, ni a interesarme mucho, por la complejidad de su historia familiar. De hecho, no son normales ni siquiera los muchachos ni el perro, que no sabe ni escaparse de la casa.

··········No es que carezca por completo de interés. Me gusta el flujo de la información, como unos se van contando cosas a otros y cómo los más jóvenes tienen problemas para construir el cuadro global. Me gusta la sensación de miedo, de ser objeto de la agresividad de los vecinos y cómo gestionar ese problema. Pero poco más, ni conecto ni me entero de mucho.

··········Simpática comedia de Colomo, que me recuerda a las que se llamaban “comedias madrileñas” antes. Cierto que yo soy de sonrisa, y aún risa, facil, pero me parece correcta.

··········La estructura tipo “Amores perros”, en que diversas subtramas tienen una coincidencia espacial y temporal en un momento y lugar concretos, resulta apropiada para una comedia, especialmente si el ritmo es ágil en cada historia.

··········El humor, aparte de algún enredo de malentendidos, es en buena medida de personajes tópicos, sin embargo se evita mucho chiste fácil (no siempre). Creo además que algunos personajes están muy bien compuestos, como el de Rosa María Sardà (a quien además se ve disfrutar trabajando) y Ernesto Alterio.

··········Por otra parte, la trama principal, que envuelve a otras es una burla del forofismo, de esa afiliacion neurótica a los colores de un equipo de fútbol, y esa exportación a cualquier cosa de una rivalidad balompédica. Me parece apropiado que no se redima a los personajes mostrando al final un bien partido de fútbol entre los muchachos barceloneses y los madrileños. Mejor dejarles así, metidos en chistes baratos, peleas idiotas y mezclando los fracasos de sus historias personales con esa alienación de la alineación.

··········Tampoco me parece una historia magnífica, ni con diálogos geniales (aunque hay un “¿te duelen?” que da ganas de encontrar un momento para repetirlo), pero es de visión agradable y entretenida para los seres primarios como yo, que hasta veo series televisivas.

··········Salvando que me venía gustando el tono, la forma de contar, acercándose a momentos y movimientos cotidianos, con una cámara bien colocada en un seguimiento exhaustivo a esta Juani, encontraba yo una falta de interés en los asuntos de esta chica.

··········Su presunta representatividad de una nueva juventud china, consumista, experta usuaria de nuevas teconologías y desinhibida viajera, me resultaba confusa cuando no sé desde cuándo es una universitaria en Nebraska, y no una recién llegada de Pekín.

··········En los papeles sobre la película se le da importancia a que una chica pequinesa de esos veintipocos años no sepa nada de Tian-an-men, ni del hombre del tanque que vimos todos en la tele. Es curioso, de aquella escena emblemática, todo el mundo recuerda como heroico el comportamiento de ese chino anónimo, con su bolsa de la compra parado ante un tanque (a su vez, fogonazo de la memoria, Praga, verano de 1968); a mí, por el contrario, la que me parece heroica es la actitud del conductor del tanque (que tiene detrás, en fila y esperando a toda una columna acorazada), que no atropella al señor, que incluso intenta maniobrar (¡con semejante tonelaje bajo sus piernas!) para esquivarle. El tipo, valiente, eso sí, de la bolsa de la compra, en un momento dado se iría corriendo; pero me juego algo (¿a los chinos?) a que el conductor del tanque sí que fue represaliado.

··········El caso es que, conforme avanza la película, me va interesando más esta chica. De una forma delicada se van abriendo como capas de cebolla para ir convirtiéndola en una mujer de verdad, con un problema de verdad y sentimientos de verdad. Para culminar en la hermosa escena del interrogatorio en la clínica de abortos, donde, con una empatía algo cariñosa, pero sobre todo bajo un protocolo de preguntas obligadas, va emergiendo la historia que hay detrás. Por cierto, muy hermosa también la forma de hacer aparecer en pantalla a la empleada de la clínica. Sólo la vemos cuando nuestra protagonista le pregunta “¿puedo hablar con usted como con una persona de verdad?”; una pregunta magnífica, que tiene como respuesta que el director empiece a hacer planos / contraplanos, cortando con lo que era una voz sin rostro, empática pero metódica rellenando un formulario.

··········Aparte de eso, al final, una canción, que estoy casi seguro de que era una de las que le ponía el personaje de Mark Ruffalo al de Sarah Polley en “Mi vida sin mí”, en el lector de cd de su 4×4, como de una cantante que él (tan difícilmente soportable) había descubierto no se dónde. Una voz tremenda en una hermosa canción que bnbb me incluyó en uno de sus cederrones; ¡gracias!

··········Pensaba que sería un musical, o aún más, una película sobre músicas de un estilo, como “Brasileirinho”, o de un lugar, como “Cruzando el puente”. Pero quizás en lo que me parece que se queda corto es en la música. Cierto que empieza bien (la música imaginada de los niños, la música al ritmo de los típicos marines dando carreritas en grupo), aunque luego hay muchos ratos en los que no hay siquiera un poco de música incidental (que a veces las escenas piden a gritos, como esa gente andando, endomingada, sobre las traviesas de la línea férrea).

··········Eso sí, la que hay es muy diferente: desde el lamento negro (¿es blues lo que canta la vieja dama?) a una suerte de gospel rural, pero para dar un giro en el concierto final al puro y primigenio rock’n’roll (o casi, Alabama, 1950).

··········El caso es que en vez de centrarse en eso, hay una historia que, no es que me desagrade, pero tampoco me emociona demasiado. Cierto que contiene algunos elementos de lucha de clases (y de la función de la violencia y las diferencias entre los explotados –negros domésticos / negros del algodón- para mantener bien seguro el dominio de los explotadores) y de puesta por delante de las relaciones humanas (incluso de “amor imperfecto”) sobre la religión fanatizante.

··········En todo caso, agradable y cómoda, pero de poca sustancia.

··········Insiste el director de esta peli en que “no es una película de Nanni Moretti”, y que verla así es hacerle de menos como actor.

··········Ciertamente, el tema es más sentimental y menos social que lo habitual en él. Pero hay elementos de su personaje que recuerdan mucho al de otras películas suyas; no sé si es algo que ya estará en la novela o si lo ha puesto él. Por una parte, esa racionalidad, ese andar explicando sentimientos sin que eso inhiba sentirlos; por otra, esa cierta frialdad analítica contrastando con ocasionales golpes de italianidad latina. Cuestiones como las listas que elabora, a mí me parecen muy Moretti.

··········Da igual, en todo caso. Lo que me gusta más de esta película es cómo cuenta la construcción de un duelo por una pérdida; en realidad, la construcción de la vía de expresión de ese duelo. Por parte del marido, asumiendo un comportamiento aparentemente irracional (que recuerda al “hoy no me levanto yo” de Chicho Sánchez Ferlosio); por parte de la hija de una manera aparentemente más banal, pero que es reabriendo una vía de comunicación verdaderamente personal con su padre: pidiendo un favor que sabe que duele.

··········No es que me parezca una historia perfecta, pero me gusta el principio, tan literario, y la idea de que si uno persevera en un comportamiento irracional, los demás pueden integrarlo en su vida cotidiana.

··········Hay un personaje insufrible, la cuñada, tan excesivo que estorba. Y una escena de sexo que ni se ubica bien en la historia, ni parece disfrutar nadie, especialmente Moretti. Pero bueno, dos molestias en algo bastante redondo y agradable de ver.

··········Esto de sentarse en un banco de un parque a ver qué pasa ya pasaba en una película española, pero, vamos, no mucho parecido.

··········La película tiene algunas escenas insoportables (ese lloriqueo en un local con un cantante patético), otras que no se entienden bien (puede que en parte no las entienda yo por mi desconocimiento de costumbres o ritos judíos) y otras con dialogos que dan un poco de grima.

··········Pero en conjunto me parece bastante interesante. Por una parte, me gusta el uso que hace de los dibujos animados, y cómo cuentan esa historia del matemático francés y su seguidor austriaco. Es un tipo de dibujo que en principio me fastidia, y sin embargo acaba siendo muy buen narrador.

··········Un poco como pasa en la historia contada con dibujos, también en la principal se cambia de protagonista y de contenido a la mitad de la película. Esto es arriesgado, pero no creo que funcione mal. La historia de Ilán se agota porque debe hacerlo, es lo que tiene la muerte.

··········Además de Goenaga, hay otros elementos que me producen un cierto encanto: la repetición de escenas filmadas desde otro lado (cuando se ha cambiado el protagonista y la trama principal); Quevedo; The only living boy in New York; la relación de Milan Kundera con la teoría de grupos y la serialidad (siempre que uno no se lo tome en serio en una historia de amores); y, en fin, un director que en su bitácora comenta el premio que le dieron en el Festival de Málaga en latín.

··········Tampoco es que me parezca una película recomendable para mucha gente y probablemente no la vuelva a ver, pero me alegro de haberla visto.

··········No sé si ha sido en la publicidad o en alguna crítica donde se relacionaba esta película con Wong Kar Wai. No me lo parece. Por una parte, la relación amorosa que se cuenta no es muy pasional, sino tranquila… o cansada.

··········Por otra, hay como un intento en esta película de evitar el preciosismo, la bella elegancia de aquél. Poco juego de luz o de color; incluso un paisaje hermoso se matiza casi siempre poniendo en el cuadro el muro envejecido y sucio de una casa, o la cinta de asfalto de una carretera.

··········Al final, queda una película tranquila, o más bien, con la acción muy desplazada hacia el final. Esta violencia del final, presuntamente relacionada con el tsunami que destrozó la zona un par de años antes, no me queda muy clara; sobre todo esa relación, parece más una cuestión de machismo familiar, o de esa pulsión en los mozos del pueblo de que los de ciudad no puedan ligarse a sus mozas.

··········Me gustan casi todas las músicas que usan; la pareja protagonista; la calma; cierta manera de mirar una ciudad fea en un entorno hermoso, la pintura descascarillada, las manchas de humedad, … Pero realmente no puedo decir que me haya emocionado o interesado demasiado.

··········La primera escena de la película, una discusión conyugal a gritos entre dos profesionales, de esos que saben mucho (o piensan que saben mucho) sobre un único tema, sí mismos, ya me distanció bastante. Es curioso, porque la discusión acaba en un contra zoom en el que aparece un muchacho con una percha de sonido; uno piensa ¡ah, es que es una grabación, retomemos pues! Luego resulta que no, no es teatro, pero ¿por qué debería ser menos crítico si estaban grabando una historia dentro de la historia?

··········Con Silvia Munt me pasa un poco como con Ángela Molina: es verlas y sentir un poco de repelús, tan intensas, tan heridas, tan sufridoras. No es culpa suya, quizás es alguna asociación inconsciente que todavía no he encontrado. La otra protagonista femenina, Laia Marull, me genera otro tipo de rechazo por esa voz de ternerita yendo al matadero, pero aquí está bastante más normal.

··········Es además la historia del personaje de Marull, una insomne auxiliar de clínica de geriátrico, la que tiene algún interés para mí, o por lo menos puede despertarme, ella, sus viejos, el adolescente friki intentando hacer perfectamente aquello en lo que se ha embarcado, algo de empatía. Tampoco mucha, pero por comparación con los insufribles gritones de la otra historia, Munt, su marido y un par de actores (divos, de teatro sin butaca, pero divos, muy sufridos por lo jodido que es ser Dios entre tanta morralla), donde todo el mundo ama muchísimo, pero no se nota nada.

··········Las formas me gustan algo más; la luz, la lluvia … pero no como para compensar lo demás.

··········No es que yo busque maravillas en este tipo de cine de catástrofes yanqui, pero tengo la sensación de que antes se lo tomaban más en serio. Ésta hace aguas por todas partes. En primer lugar, me molesta un cartel engañoso (nada de estructuras temblonas) y un título mal traducido: ¿es que les parece lo mismo un incidente que un suceso?, ¿alguien llamaría incidente a la muerte de un elevado porcentaje de la población de trece Estados?

··········En segundo lugar, tiene una carga política profundamente conservadora. No me refiero a mensajes ocultos ni nada así. La primera escena es una clase de educación secundaria en que los guionistas (o el autor) consiguen, con un tema que a cualquiera preocuparía (la importante desaparición de abejas en varios Estados de la Unión, y que también se ha estudiado en Navarra y Guadalajara), en un aula presidida por una frase de Einstein en la pizarra (aquella de que el ser humano no sobreviviría más allá de dos años a la desparición de las abejas) darle la vuelta al tema y que el profesor –el protagonista- transmita un mensaje reaccionario en línea con el creacionismo y el diseño inteligente: nada de pensar qué hacemos con el planeta nosotros (eso son sólo añadidos al verdadero problema): es una poderosísima fuerza oculta (en la peli se dice la Madre Naturaleza, pero se está hablando de Dios, ese Dios cabreado y vengativo de tantos cristianos) que, en un acto volitivo, decide darle caña a los humanos. Esto en la primera escena de la película, para dejar claro de parte de quien se está; luego, si sale un científico hablando en televisión, será un tipejo risible del que cualquier adolescente (el público para quien se hace esta peli) se burlará; y es que donde esté un hombre de acción, que se quite quien piense. Lo curioso es que aquí el protagonista –el resolutivo hombre de acción prototípico- es profesor de ciencias; hay una escena que me resulta muy divertida –aunque seguro que no es esa la intención de los autores- en la cual este pobre tipo suplica a gritos que le dejen un segundo en silencio para pensar, porque tiene que emplear el método científico, establecer una hipótesis, detectar posibles grupos de control en la realidad, etc.

··········En tercer lugar, el elemento fantástico de la historia es un poco chapucero. A la gente le da un aire, repite una frase, anda hacia atrás y a continuación se mata. Ahora bien, pese a que la experiencia demuestra que las variables para la adquisición de este comportamiento son estar en un gran grupo de personas y rodeados por plantas, resulta que en los parques en los que vemos cómo sucede siempre hay alguien a quien no le sucede tal cosa, casualmente quien tiene que poner cara de susto para que empaticemos con él. Por otra parte, ya avanzada la trama, al mal se le bloquea simplemente cerrando la puerta de una caseta de madera no precisamente estanca, mientras que nos han contado que las ciudades están devastadas (¿porque hay muchos parques, macetas en los balcones -¿en Estados Unidos?- o cómo va la cosa?). Tampoco hay ningún lujo de efectos; sí el impulso un poco perverso de ir mostrándonos formas de suicidio, pero no las consecuencias en las ciudades.

··········En cuarto lugar, la historia romántica que acompaña en todas estas pelis es aquí aún más tontorrona que lo habitual. Alguien ha tomado un café con un compañero de trabajo sin que lo sepa su marido. Ésa es la crisis, y la resolución está a esa misma altura.

··········Por otra parte, la manera de que la acción avance tiene momentos pésimamente planeados que transmiten una falta de veracidad. Por ejemplo, un tren con centenares de pasajeros se detiene, la gente baja y murmura, todos los revisores musitan en otro grupo, mientras no baja el prota, nadie tiene la idea de preguntarle a los revisores qué sucede, él sí. Es una chorrada, pero ocurre continuamente: la acción se detiene (otro ejemplo, un corrillo de profesores a quien van a dar una noticia) hasta que Wahlberg se acerca; ¿será que le recuerdan de cuando anunciaba calzoncillos o de “Boogie nights” y eso le hace el macho alfa?

··········Una película de tema un tanto repetido: cómo la supervivencia del holocausto de los judíos marca a las personas en sus relaciones consigo mismo, con la familia y con la pareja, con la mezcla de sentimientos de culpabilidad por sobrevivir y de responsabilidad de denunciar. Lo que pasa es que se ha transplantado a cuarenta años después de los hechos, por lo que queda un poco raro. Del personaje de Sarandon, tocado psicológicamente, nos hacen ver que es últimamente cuando ha precisado asistencia psiquiátrica.

··········Parece más lógico hablar de consecuencias del holocausto unos años después, no cuatro décadas. Claro que quizás se quiere hablar de 1985 para incluir la historia de quien tras los lager pasó por el gulag, pero, en fin, me resulta un poco raro.

··········Nunca sobra hablar del holocausto, pero quien lo hace tiene que asumir el riesgo de que le va a resultar difícil aportar algo novedoso. Yo aquí no veo nada especialmente interesante.

··········De 1945 para acá los cuatro elementos que se dan en el holocausto: justificación en la diferencia, barbarie, diseño y eficiencia en la ejecución, me temo que ya se han dado muchas veces, lo cual no quita que éstos sigan legítimamente hablando del suyo.

··········Quizás suene un poco pedante, pero los grandes actores y actrices de Hollywood a mí suelen resultarme pésimos transmisores. En esta película, por ejemplo, todos parecen hacer de sí mismos (de Sarandon, de Byrne) más que de sus personajes. Aunque, claro, puede estar en mi mirada.

··········Las intensidades en la recuperación en clave amorosa de una relación que, al menos por una de las partes, tuvo que ser completamente infantil, resulta afectada y no me resulta creíble.