¡Soy un pelele!

··········Por lo que veo por la red, me parece que no soy el único que ha ido a ver esta tontería a causa del nombre de Hernán Migoya. Los buenos ratos debidos a “El víbora” le llevan a uno, al ver el nombre, a esperar algo… no sé, a esperar algo. ¡Pero esto!

··········Es una película de humor fluido, no porque éste se extienda fácil e impregne todo, sino porque se basa en meadas, semen, mierda de paloma y densos y detallados gargajos. (La calidad de mi juego de palabras es para no desentonar). Cierto que a mí me divierten ciertas películas gamberras en ese aspecto –el ejemplo obvio es “Torrente”- pero hay al menos dos diferencias esenciales: “Torrente” esta bien escrita y tiene gracia, y “Torrente” rebosa mala leche, crítica social, y usa el humor para algo más que distraerte o hacer reír. Esta peli, sin embargo, aburre, aunque no es el principal sentimiento que provoca: irrita.

··········Aparte de que lo que tenga de humor sea de ese jaez fluido, de caca-pedo-culo-pis, el resto se rellena con una historia vagamente romántica carente de cualquier interés, y basada en la confusión entre afectividad y opción sexual (¿opción?). Por cada costura rezuman tópicos: maricas con pluma, cubanos obsesos con bienes de consumo y ladronzuelos, … El protagonista se pasa más de media peli moviéndose como Jerry Lewis. Uno de los actores y parte de la música es de los Hermanos Calatrava (sí), en otra imitación fallida de recuperar a Tony Leblanc para “Torrente”.

··········En fin, no apetece mucho ni gastarse en ponerla mal. Por cierto, alardea de erotismo gratuito, que consiste en hacer salir a media docena de muchachas desnudas fuera de guión. Hasta para eso hay que tener gracia.

La escarcha / The frost

··········Hay dos cosas que me resultan molestas en esta peli. Una es un montaje que intercala continuamente escenas paralelas, pero lo hace con bloques temporales tan cortos que desagrada; hay un momento en que tiene lógica, porque es lo que le sucede al niño y no queda mal el intercalado de los demás personajes en sus cosas mientras el chico se acerca a su desgracia, pero es que se usa ese recurso continuamente.

··········La otra es peor: no me entero. No es que no pueda seguir la trama. Es que, por una parte, en cuanto al fondo de la historia, no acabo de ver razonablemente explicado, más allá de dos frases efectistas teatralmente recitadas, qué es lo que hace emerger en esa pareja la muerte del chico (¿es sólo un suceso similar al del prólogo de “Anticristo”?); quizás esté más explicado, más verbalizado en la obra de Ibsen que está debajo de este argumento, pero aquí no acabo de verlo (eso sí, romper muchas cosas y gritarse mucho). Pero, por otra parte, tampoco entiendo nada del tono en que se hablan y se mueven y se tocan los demás personajes; todo el mundo está como al borde del grito o de los mustios, incluso en las conversaciones más banales, dándome una sensación de alienación, de haberme perdido algo. A lo mejor es eso, torpe que es uno.

··········Lo que me queda es poco. Unas magníficas filmaciones de alta montaña, en que la nieve tiene la luz matada, grisácea, y resulta hermosa; no entiendo bien en los títulos de crédito si están filmadas en Noruega (donde sucede la historia) o en el Pirineo oriental.

··········En mi pueblo sólo la estrenan doblada (sí, en el Luchana, dónde si no), pero los dos actores españoles, Ulloa y Sánchez Gijón, están doblados por otros.

Shevernatze

··········Nada que ver con el ministro soviético. Es puro vesre.

··········Antes, una cosa sobre la sesión. Es en el cine Luchana, a las 18 de un domingo. Este cine me tiene sorprendido, porque hace unas apuestas raras en la exhibición, a menudo hay películas que en esta ciudad sólo se estrenan aquí. Sin embargo, yo no le veo un público apropiado (a menudo, no le veo ni público, la de ayer, también aquí, la vi con una sola persona), sino gente del barrio (Chamberí, gente mayor, de clase media alta, personas de orden) que debe ir a la sala pongan lo que pongan. El caso es que hoy se llenan dos tercios de la sala (y de ese tipo de gente), pero resulta que son los parientes y amigos de quienes han hecho la peli. De hecho, sale un tipo, que no se presenta, y nos ruega que, a poco que nos guste, la promocionemos nosotros, que ellos ya no tienen pasta. Todo un tanto Ed Wood, pero ya digo, con un público completamente diferente al que uno esperaría en algo medianamente independiente e ilusionado.

··········La peli en sí tiene una calidad muy mala. La imagen es pésima, como deteriorada, y el sonido a veces pisa los diálogos. Hay algún momento en el que el ritmo se queda un poco alicaído, aunque eso va mejorando conforme la cosa avanza y la historia se enreda.

··········La historia es un disparate que, por eso mismo, podría tener gracia. Y la tiene en lo que es la confluencia de los personajes y sus historias, y especialmente el humor absurdo de los temas secundarios. Pero al tema principal no le veo mayor interés ni gracia, y eso resiente el conjunto.

··········Pero lo que me parece una pena es que no se trabajen más los diálogos. Tiene algunos momentos buenos, con la emisora de radio, la pareja de la guardia civil…, pero en conjunto uno piensa a menudo que lo absurdo de la historia daría lugar a que se narrara con unos diálogos que te tuvieran siempre sonriendo, y eso a mí aquí no me pasa; a ratos parece incluso que se tomaran en serio esta epopeya, y eso es lo peor que les puede pasar.

··········En fin, no es una peli que yo vaya a recomendar (aunque al final de la peli, nuevamente me lo pidan, esta vez desde pantalla), pero yo me alegro de haberla visto, y de que haya quien con cuatro euros e imaginación intente entretener y hacer reír, aunque el producto no sea redondo.

Bullying

··········Una película ‘escolar’, no ya porque suceda en un instituto, sino porque tiene esa pretensión escolarizante de darte la charla. Todo es así en esta peli, parece un programa de televisión para concienciar, de esos de doce meses, doce causas. Los personajes son esquemáticos, de cartón piedra; sus reacciones, previsibles; sus diálogos, los que tocan. En fin, ya digo, más que construir una historia, parece sacada de un manual de prevención de acoso.

··········¿Es eso útil? (porque parece una peli con vocación de utilidad social). No estoy seguro. Por ejemplo, si se proyectara en los institutos, me temo que el protagonista no conseguiría demasiada empatía por parte de mucha gente, de tan blandito y ñoño. Si se quiere llegar de verdad, creo que es mejor escoger a personajes más normales, más medianos. ¡Qué diferencia con “Cobardes”!

··········En eso de darte la charla, y aparte de una conferencia patética que le dan a los chicos en un momento dado, hay una moraleja leída al final, por una especie de locutor de telediario, y con la misma profundidad analítica: “según estudios de la Unión Europea, el 39% de los chicos son acosados”. ¿Qué necesidad hay de inflar los datos, de convertirlos en falsos? Obviamente se está leyendo mal alguna encuesta en la que se estén preguntando cosas como ”¿tus compañeros de clase te ponen algún mote?”, “¿hay gente que te ignora?”. Si el 39% de los chicos fueran acosados, teniendo en cuenta que cada acosador tiene al menos una cohorte de dos cobardes riéndoles las gracias y lamiéndoles el culo, cada centenar tendría más de cien chicos.

··········Aparte de eso, la película en sí no me parece especialmente bien hecha. La música –nada especial- se superpone a los diálogos en más de dos ocasiones. Un personaje malo, Carlos Fuentes, ya en papel de señor mayor, qué viejos somos todos, al contacto con nuestro desangelado protagonista deja hasta de fumar. Incluso un buen recurso dramático, como la marca infrarroja de la mirilla de un arma se estropea cuando se le hace perder toda verosimilitud física (hay posturas en su habitación en las que es imposible que entre esa marca).

··········Entre tanta cosa que no me gusta, el uso de la comunicación anónima como medio de apoyo, o el subidón de autoestima que supone la relación amorosa, que me parece que podrían dar mucho juego en la historia, apenas se apuntan. En fin, que creo que el tema merece algo más de desarrollo y algo menos de esquematismo.

··········En Madrid no se estrena en catalán, así que la veo doblada. No sé por qué da una sensación tan falsa el doblaje.

The imaginarium of Doctor Parnassus / El imaginario del Doctor Parnassus

··········Éste es un terrygilliam mucho más cerca de “Brazil” que de “Tideland”. Y eso pese a que la parte más fantasiosa es muy Alicia en el país de las maravillas. Mantiene un difícil equilibrio entre tres planos muy diferentes: el imaginativo del interior del cerebro del doctor Parnassus, que recuerda a las ilustraciones locas de algunos cuentos infantiles (aunque esta no es una peli para niños, y no por lo que estáis pensando), la trama razonablemente realista entre los personajes del carromato pero que a la vez es muy barroca, y la dura realidad exterior por la que navega el imaginarium.

··········A mí tienden a gustarme estas historias muy libres, en las que además se da rienda suelta a recursos visuales que me hagan ir de sorpresa en sorpresa, pero confieso que me pierdo un poco en el sentido final. Aunque está bien que cuando el diablo Tom Waits cierra nuestra boca de narradores de historias, nos deja en una vida mucho peor, o nos está obligando a crecer.

··········A los dieciséis años (la edad del consentimiento en Inglaterra, parece), perdemos a nuestros niños, tenemos qaue entregarlos. El dolor es tal, que acabamos agradeciendo reencontrarles tiempo después, aunque sea ya perfectamente integrados, ya convertidos en una foto del catálogo de alguna multinacional del consumo.

··········Y unas divertidas pullas a cuenta de la violencia policial y, sobre todo, de la caridad organizada por los famosos a cuenta de los problemas infantiles.

Whatever works / Si la cosa funciona

··········Un Allen simpático, como los de antes, aunque sin muchas honduras. No obstante, bajo el caparazón de cinismo, un mensaje positivo, simple, liberador, directo (por cierto, expresado en un título que era de difícil traducción, pero muy conseguida). Aunque, conforme la película avanza y se esfuerza en dejar clara esa moraleja, quizás pierde ritmo y gracia en los diálogos.

··········Porque éstos empiezan muy bien. No dejan de ser muy similares a los de cualquier personaje neoyorquino de los que interpreta Allen, pero bien reconstruidos para otra persona, que desde luego no imita sus tics. Los ataques de pánico, por ejemplo, no son ridiculizantes.

··········Es curioso que, pese a la postura insultante del protagonista (que sería tan insufrible para convivir en la vida real, pero que divierte de lejos), cuando la historia crezca, él es quien demuestra amar de verdad a la muchacha, y se abstiene de nada que pueda perjudicar su relación con el guapito (pese a que ésta sea mucho menos interesante que la que tienen ellos).

··········Las pullas contra la Asociación Nacional del Rifle, o la religión ya no son nada elaboradas, nada protegidas contra una respuesta: Allen sabe quien es su público, y no pretende con ellas convencer a nadie, sino hacer reír a sus amigos.

REC2

··········No sé si por snobismo, pero era un poco inevitable que me haya gustado menos que la primera y quizás incluso menos que la versión yanqui. ¿Por qué? Bueno, por una parte, aquí ya se opta por desarrollar más la explicación de aquello que causa el terror y, claro, es un tanto chusca. Recuerda a No-Do, en lo de relacionar al diablo con una Iglesia Católica oscura y secretista. Lo malo es que eso supone incorporar a un personaje que es de lo peor de la peli, un cura interpretado por un actor extranjero con una pronunciación del castellano harto molesta y confusa (serán gabelas de coproducción) y con una interpretación y unos diálogos tópicos, muy lejos de la frescura habitual. No es el único, también hay un GEO (¡argentino!) histérico que chirría. A cambio, la chavalería nueva funciona bastante bien.

··········Nuevamente es el juego de la cámara narradora el que aporta lo mejor. Aunque, claro, aquí ya es un poco más complicado, con cámaras en cada casco de GEO (y una conectividad hacia uno de ellos que parece sin embargo inhibida hacia el exterior). Mejora en el uso de otra cámara, empuñada por adolescentes yutúb, aunque hay algún momento, pero pocos, en que ésta pierde verosimilitud, porque se supone que la está empuñando un chaval aterrado que en buena lógica la habría dejado caer hace rato.

··········El caso es que sustos, brincos, sangre, posesiones demoníacas, el concepto habitual de ir cayendo uno a uno, pero con rebotes continuos (como en esos juegos de mesa en que a la ficha comida se le cambia de color). Nada serio, pero un buen entretenimiento.

··········Mientras que para pasar de la primera a la segunda REC han tenido que reinterpretar la escena final de la primera, en ésta se deja ya un hilo sin explicar, a cargo, ¡nada menos!, de doña Concha Piquer y “En tierra extraña”.

Hollywood contra Franco

··········Interesante documental sobre las diversas actitudes que fueron tomando en Hollywood las productoras y los artistas respecto a la cuestión española, primero la ilusión republicana, la guerra contra el fascismo hispano-italo-nazi y el franquismo posterior.

··········La opción de contar la historia a través de Alvah Bessie, quien además de combatiente en la brigada internacional Abraham Lincoln, fue guionista de cine, pese a que no es una forma que me guste especialmente, la personalización que a menudo hurta información sobre lo colectivo, hay que reconocer que funciona, al haber pasado por (o sufrido) esas etapas cambiantes en la actitud de la industria cinematográfica.

··········Las películas que se usan como ejemplos son interesantes, aunque dejan ganas de más. Algunas son de propaganda, de intentos de captar la solidaridad de los estadounidenses con la República, otras famosas y polémicas, y otras me resultan desconocidas. La narración se construye con ellas, con entrevistas a gente implicada de la época, o posterior y con una narración –no sé si apócrifa- del propio Bessie (ya muerto cuando se filma esto).

··········Hay algunos momentos en que una música sin demasiado interés pisa la voz narradora, y hay un insoportable tono didáctico en la pronunciación de uno de los textos que se leen. Pero en conjunto me parece ilustrativa de lo que realmente pasó en la relación entre la industria del cine y la guerra y postguerra españolas, bien relacionadas con el maccarthysmo posterior, la militancia de izquierdas en Estados Unidos, etc.

Ágora

··········La verdad es que este tipo de películas no me suele decir demasiado. Ni los peplum como estética, ni las historias de héroe o heroína perfectos sin matices. Pero dentro de eso, ésta me parece bien visible como lo que es, una peli para pasar el rato.

··········Y quizás me da esa impresión porque tiene elementos que compensan el desinterés o la pereza que me suelen dar este tipo de historias. Esencialmente, lo que más me ha gustado –simple que es uno- es la capacidad para ir relacionando las lecciones de geometría con los sucesos políticos de la ciudad. Me refiero a, una vez acabada la primera parte (eso también es peculiar, empezar con mucha intensidad, llegar a una catarsis de masas y ser capaz luego de no decaer en la narración), con Hipatia ya refugiada en su vivienda, Orestes de prefecto romano, Cirilo y Sinesio de obispos. Conforme ella y su esclavo van elucidando principios básicos de la geometría, aplicada a la astronomía, todo va siendo ejemplo de lo que está sucediendo: cuál es el centro en torno a lo que gira todo, la perfección del círculo, los círculos de dos centros y cómo la distancia hacia ambos tomados como un par es en realidad siempre la misma, …, son el trasunto del juego de los poderes imperial y religioso, del comportamiento poli bueno / poli malo de los dos obispos. El proceso de aprendizaje que va del círculo a la elipse, a lo imperfecto, a la duda razonada, es a la vez el proceso de la duda respecto a las verdades holísticas impuestas, y la construcción de una manera de vida que pueda prescindir de ella.

··········Que Hipatia sea o no sea importante en la historia de la evolución científica de la humanidad puede tener para mí algún interés, pero por fuera de la película. En ésta funciona. Claro que funciona com il faut en estas pelis de buenos y malos, pero es de ese tipo de cine y, por una vez, le toca a la sufrida minoría salir como los buenos –tan falsamente como salen como los malos en todos las demas pelis históricas sobre esa época.

··········Pero es que, además, dejando de lado el personaje de la heroína (y alguna cita buñuelesca sobre el comportamiento humano de las masas embebidas en su fe y las hormigas), en el resto de los actores de la trama se aprecian matices que alivian el maniqueísmo. Es la familia y el entorno de Hipatia quienes inician el conflicto, hay llamadas a la lucha de clases en la presentación de los cristianos, los malos “parabolani” son a la vez un cuerpo defensivo, el Imperio –pese a estar ya cristianizado- mantiene mientras puede la función de poder civil y de referente para la convivencia, .. Hablando de citas, hay una maldad haciendo gritar un “Gott mit uns” a un personaje, y una cita al pasaje sobre la homosexualidad de “Ben Hur” (¿es de ahí?), en una bañera y con referencias alimenticias, como en aquélla.

··········Por lo demás, me parece eficiente en la narración (aun al precio de recursos como uniformar a los diversos ciudadanos para hacer comprensibles las peleas), no especialmente preciosista en las imágenes, aunque sí se utilicen simbólicamente (los mismos círculos que han definido siempre el edificio del ágora, van convirtiéndose visualmente en elipses, conforme se acerca el final: no hay como mirar en escorzo). La música no me dice nada, y tiene esa función que me estorba tanto en estas pelis, de subrayado continuo.

··········Decía al principio que “para pasar el rato”. En realidad, y pese a que si “el medio es el mensaje” hay que pensar que no sirve para nada, me gusta imaginar que, por una vez, los muchos miles de personas que van a ver esta peli oyen, lo que es infrecuente, argumentos a favor del pensar frente al creer, del dudar frente al saber. En estos tiempos de fundamentalistas no puede ser nada malo que haya otras voces.

··········Hay quien se enoja porque el acopio masivo de dinero transforme a Amenábar y dé una forma a su producto tan lejana a lo que era él. A eso le he oído responder con algo de sorna (no es literal): ¿y quién era yo?, ¿el de “Tesis” o el de “Abre los ojos”?, ¿el de “Los otros” o el de “Mar adentro”? Realmente, no es un tipo que repita mucho su estilo, pero siempre han sido películas con una intensa vocación comercial… como ésta.

Inglourious Bastards / Malditos bastardos

··········Es curioso empezar a escribir de una peli de Tarantino hablando de la falta total de ritmo. Pero eso es lo que me parece más destacable: durante los dos primeros tercios de la película se cuelan escenas larguísimas, que no aportan narativamente nada que no se pueda contar en la décima parte de su duración, que no acumulan emoción, que no hacen reír, que no desarrollan a los personajes, etc. Hablo de escenas como la conversación entre el oficial de las SS y el ganadero francés, la espera de la llegada del bateador que viene por un túnel, en cierta medida las conversaciones en el garito del sótano, etc. Resulta tan raro, que parece como si hubiera que ganar una apuesta sobre la duración de la peli.

··········Pero es que, además, resulta sosa durante esos dos tercios del metraje. Los personajes no hacen gracia, más allá de un primer momento en su presentación. Los diálogos no resultan ingeniosos, ni divertidos, y no hay demasiada acción, siendo en su mayoría muestras de tortura.

··········Esa es otra, y soy consciente de que es una peli de quien es, no una tesis doctoral, pero… Un conjunto de soldados judíos resultan ser los héroes; para ellos, todo alemán es un nazi (como para el Estado de Israel todo palestino es un terrorista), no se reconoce nada del derecho de guerra (como el Estado de Israel cuando ataca Gaza, por ejemplo), se presenta como legítima y simpática la tortura, etc.

··········Cuando ya, tras tantos de esos aburridos momentos, se ha conseguido montar una trama, la cosa mejora, al menos es una peli de acción, pero nuevamente sin destacar en nada. Quizás especialmente decepcionante porque las que había visto de este hombre, las primeras y la última, eran por lo menos intensas, bien armadas, y a menudo divertidas.

··········Aparte de eso: la veo en un cine de versión original, pero la capitulación está en castellano, aunque efectivamente la banda sonora en inglés, francés y alemán. Sobre esto, otra tontería: en varias ocasiones, los personajes (franceses y alemanes en Francia) deciden pasarse a hablar en inglés con las explicaciones más peregrinas y con total inverosimilitud (¿un ganadero francés en 1942?). Como dice uno de los personajes, a los norteamericanos, como los que han hecho esta peli, les cuesta entender que alguien pueda usar otro idioma.

Moon

··········En esto de los interiores de las naves o bases espaciales, que estaban siempre llenos de matrices de lucecitas de utilidad impensable, se ha mejorado mucho. No sólo en la línea de los ciberpunk, sino también en otro estilo muy distinto y más clásico, como el de esta peli.

··········Bueno, qué decir. Casi todo el minutaje de esta película tiene siempre al mismo actor en pantalla, una o varias veces (bueno, y la voz de Kevin Spacey encarnando -¿encarnando?- a un Hal, devenido Smiley). Y sucede que a mí esta forma de actuar, de adolescente gritón que más que gestos tiene poses, me aburre un tanto.

··········Para ser una peli de ficción científica, no toca demasiados temas: la enunciación de lo malo que es el capitalismo (aunque la voz en off del final dejará claro que en realidad tiene mecanismos de control y enmienda, … etc.), que la gente sola habla sola (¡sola!, ¡qué sabrán ellos!, sólo porque no les ven…), y –es lo que le encuentro de interés- alguna idea sobre el concepto de clon. Un clon nunca lo es para sí mismo, los otros son sus clones; así que visto desde fuera, lo que importa es la fecha de fabricación. Un clon, como duplicación genética, no es nada sin rellenarle la RAM con la memoria del original. Nada, desvarío.

··········Poco más: algo de elegancia visual, se deja ver, pero no tiene casi ningun interés.

La máquina de pintar nubes

··········Otra película bildungsroman, sobre aquel verano de los catorce años, un primer beso, un posicionamiento en la familia, y sobre todo un atisbo de asunción de la propia vida en las propias manos. Pero con una visión mucho más naturalista y menos emotiva que la habitual en este tipo de historia.

··········Es de esas pelis con mucho trabajo de ambientación, no solamente en arquitectura, calles, ropas, peinados, sino también en diálogos y relaciones (las formas de tratarse en matrimonio o de ligar en los bares). Y recoge también algún elemento del momento histórico (1974) y de los conflictos de ese lugar especializado en éstos (Vasconia). A la vez que los momentos de crecimiento, el exterior del hermano que siente que ha de irse, escapar del yunque y del martillo (sea éste lo que sea, no jodamos la metáfora), y el interior de quien tiene que aprender a levantar la cabeza aún quedándose.

··········Sin embargo, no sé si es el engarce entre esos elementos o una cierta baratura, lo que acaba dando una peli que yo veo con agrado, pero que no me parece que tenga mucha fuerza. O quizás es el simbolismo un tanto confuso de que el daltónico haya de pintar las cosas en el color en las que la ve, o el más obvio de que sufrir hace crecer más deprisa.

··········Cuando iba sucediendo eso que llamamos la Transición, sí, esa, la “modélica”, rara era la semana que no había alguien muriendo en las calles; el periódico era cada día un desasosiego, una dosis de rabia; pero las muertes nunca son iguales para cada uno, y algunas se te quedan más atravesadas que otras. En esta peli, en un momento dado, unos maketos izan una ikurriña, entonces prohibida, en el palo de un buque. Recordé entonces una de esas muertes absurdas: apenas unas semanas (¿días?) antes de que el ministro del Interior (¿Martín Villa?) autorizara de una maldita vez la exhibición de esa bandera, un guardia civil murió recogiendo una de un cable, en la que otros patriotas -de la otra, claro- habían ocultado una bomba a esos efectos.

El secreto de sus ojos

··········Aunque Campanella ha dicho algo así como que lo que tiene de cine negro es sólo el plato en el que él está sirviendo la verdadera carne, a mí esta película me parece, en primer lugar, una magnífica película de género. Con prácticamente todo lo que podría definir el cine negro. Está el conflicto entre la norma moral y la legal, el cinismo de quien conoce bien la segunda, pero también las debilidades de esa norma personal que acaba recogiendo prejuicios (en el sentido más literal); los diálogos poderosos; el amor carente de ñoñería; los poderes enfrentados –aquí más obviamente políticos que en el cine yanqui, pero a la postre…-, en fin.

··········Lo paso tan bien con tantas cosas, que me olvidaré de citar unas cuantas. Empezando por la lengua, ese castellano rioplatense tan rico y tan bien dicho, con esa flor de comparaciones, esa voluntad de encantar con cada frase, que cuadra perfectamente con este tipo de historia, y que baña de humor toda la peli. También visualmente, me parece que tiene unas escenas magníficas, como la barroca y eficacísima del estadio dél Rácing de Avellaneda, que aparte del vuelo con el que se inicia, tiene también una tremenda persecución, en la que la cámara sólo aparentemente, en un primer momento, es un cámara subjetiva en los ojos de Benjamín Espósito, porque luego se convierte en un perseguidor más, que incluso se para a descansar en un descansillo, casi la oigo jadear. Y la del ascensor, claro, que no sólo está muy bien actuada, sino que usa perfectamente el juego de los reflejos y la angostura del espacio. Incluso cuando hay una escena ya un poco insoportable, como la despedida del tren con carrera subsiguiente y manitas tocándose a través del vidrio, a continuación se juega a autocriticarla. Quizás echo de menos en la música alguna pieza de las que se te pueden quedar dentro.

··········Actores a los que dejo de ver al minuto (bueno, quizás con ella tardo algo más) para quedarme con sus personajes. Y vaya secundarios, el helador oficial de justicia que se pasa al ejecutivo, el mirador de la muchacha, y ese johnfordiano personaje de Sandoval, el borrachín divertido, pelmazo, insoportable, ineficiente y eficaz, necesario y leal, que podría ir junto a John Wayne en el pescante de una diligencia. Un eficaz maquillaje envejecedor y una ambientación que hacen que no pierdas un segundo en ubicarte en el momento temporal.

··········En la trama en sí, quizás encontraba poco fundado el tema de las cartas hijo / madre, y las inevitables casualidades (¿justo en el mismo tendido del estadio?, dos o tres miradas en un álbum de fotos), pero que son las que hacen la literatura. El no desarrollarse la película en el sistema judicial español me libera de hacerme problemas con el hecho de que sean oficiales o secretarios judiciales quienes lleven el impulso de la investigación. Iluminador el conflicto de los poderes ejecutivo y judicial, con los rebotes (“mis tíos son señores feudales en Jujuy”, “mi padre ya ha hablado con quien tenía que hablar”, …) que explicitan para qué y quiénes se hacen cosas como el golpe y el proceso de los milicos. Conforme se acercaba el final, me parecía un poco fallido y alargado, algo así como los rebotes del tiro que ya había pasado por la canasta, pero quiá, ahí estaba Campanella dejando claro que el problema era mío, que la canasta no era ésa, que él se estaba ocupando de la carne y yo andaba mirando la vajilla… En todo caso, quizás habrá quien considere demasiado pedagógicos los insertos que hacen exportar en tema de “¿qué apasiona?” de unas historias a otras para conseguir resolver lo que a él (y a Espósito y Hastings) le interesa, pero yo, que no ando sobrado de luces, lo agradezco mucho.

··········Y, claro, el literario fogonazo de la letra A, y más cosas. Un gustazo.