En soap / Enjabonado

··········¿Enjabonado? Quizás sea una mala traducción, porque se refiera al culebrón que los personajes ven por televisión (si es que es una soap opera).

··········Ésta es una obra de teatro filmada, en un par de pisos desasosegantes, con poca y desagradable luz. Probablemente no pueda pasarse por televisión. Ocasionalmente, unos segundos de unos cerezos en flor de la calle.

··········No consigo empatizar ni interesarme por ninguna de las dos protagonistas (sólo aparecen ellas, dos secundario y dos terciarios. en todo el metraje). Las dos son personajes cortantes, una más aburrida, la otra más derrotada, pero ambas de desagradable trato.

··········Podría tener interés la manera en que se va construyendo la relación, aunque tampoco demasiado. A mí me parece que hay un buen tema en cómo el deseo, sobre todo a partir de cierta edad, no depende tanto de las formas del otro como de la relación y, quizás aún más, del estado personal. Pero en todo caso, como no llego a entrar en la peli, me distraigo continuamente y no sé hasta qué punto se está hablando de eso. Así que ya lo siento, no mucho que decir.

Eskalofrío

··········Por el precio de una, dos películas. Una que dura como el primer tercio del metraje. Elegante de formas, sugerente en la relación de la enfermedad con el aislamiento y el crecimiento hacia lo oscuro, visualmente impactante (la autocombustión), hermosa de paisajes (esos valles navarros), bosque y noches. En esta parte, además, la trama se desarrolla correctamente; aquello que asusta (esto de no contar…) va apareciendo poco a poco, y no es un susto tramposillo de ruidos que no se entiendan, ni las reacciones son absurdas. El chaval protagonista es el de “Vida y color”, de buen recuerdo, y también de “El espinazo del diablo”, y a mí me parece que funciona bien aquí.

··········Pero luego, desde que aparece el amigo de Barcelona (el Chuky), y no es culpa del actor, hay otra película con todos los tópicos del género. La gente se deja sola unos a otros en la noche del bosque para que el mal ataque, la trama avanza porque unos adolescentes asaltan un convento (sin que haya manera de saber cómo pensaban buscar información ahí), la chica que se lleva muy bien con su padre decide no contarle nada pese a su miedo, …. Todo suena ya a repetido, filmado bien, eso sí, pero bastante esperable, con un giro final hacia una situación “perros de paja”.

··········Una cámara tipo “La bruja de Blair”, incluso. Que es una de las chapuzas de la historia. No sólo porque hay grabaciones absurdas –cuando uno está corriendo aterrado en un bosque en la noche no la lleva así- sino porque se pasa muchos minutos sin saltar de minutaje el control de la batería. De esas chapuzas hay alguna otra, como un chico con una herida terrible en un pie, hasta el punto que tiene que ir a lenta velocidad bajo el sol, siendo fotófobo, al rato está subiendo escaleras a brincos.

··········No leas este párrafo si vas a ver la peli. Tampoco entiendo muy bien la historia de la niña: cuando ataca a la monja, ¿es antes o después de la muerte de sus padres? Lo lógico es que fuera después, y que el ataque fuera parte de su vuelta al mundo salvaje, pero eso es imposible ya que se supone que los padres se han ido a Alemania, por lo que no pueden haber dejado a la niña con las monjas (aunque la monja herida dice que la trajeron sus padres). Entonces es antes, pero las monjas no han podido con ella y sin embargo luego está con sus padres tan a gusto. No sé, no lo pillo.

··········En todo caso, la película se deja ver bien, aunque a mí me quede esa sensación de que la han ido estropeando.

Un novio para Yasmina

··········No acabo de disfrutar de esta peli. El tema me interesa, el primer bosquejo de algunos personajes, los porqués de algunas relaciones… Pero luego es como si nada funcionara del todo, o más bien como si no se llegara a desarrollar.

··········Quizás el personaje de Yasmina está algo más cuidado, en motivaciones y en el cambio que se produce a lo largo de la película (aunque en realidad podría acabar tres meses antes o dos años después…). Pero los demás se quedan cojos. Ni llego a entender mucho al bedel, ni a la asistente social, ni sobre todo a la pareja. Tampoco es algo exagerado, de todos hay historia, quizás es demasiado sutil para mí.

··········Y hay cosas en la historia que no funcionan muy bien. Es increíble que una mujer como Lola (o casi cualquier mujer) no se dé cuenta del malentendido que está generando con el frutero. Y la boda es absolutamente irreal, casarse no es así de fácil ni en un pueblo; pero además, para casarse con un extranjero (que no sea de un país rico, claro) hay que soportar un durísimo interrogatorio, cuyas líneas maestras salieron publicadas en el BOE.

··········Por otra parte, la afectación de la moda de la cámara en mano es desesperante. Aquí es especialmente temblona, parece que se hubiera pagado a alguien para que le moviera la máquina al fotógrafo mientras trabaja. Pero es que se llega a filmar así una mesa, una partida de ajedrez… Las escenas sin la temblequera suelen ser los travelings, casualmente. Tampoco entiendo el sentido ni la estética de una serie de tomas (por ejemplo la conversación en el patio del colegio) que cortan la cabeza de los actores; si las manos estuvieran aportando una expresividad especial o algo así…, pero no veo nada de eso.

Zavet / Prométeme

··········Iba yo con miedo, porque más de dos horas de Kusturica, con esa mezcla de simbolismos complejos, música de pachanga callejera zíngara y esa falsa alegría balcánica que a mí no me parece sino la suma de nacionalismo, alcoholismo y machismo, son siempre un riesgo (sin perjuicio de que rara vez llego a arrepentirme de ver sus películas… y rara vez las vuelvo a ver).

··········El caso es que me divierto un montón, relajo mi escasa musculatura interpretativa y me entrego al disparate con la misma ilusión que cuando ve uno a Laurel & Hardy. De hecho, ése se me antoja el mayor parecido de esta peli durante buena parte del metraje, aunque también me recuerda a lo que hicieron los hermanos Fesser con Mortadelo y Filemón.

··········Claro que también está la reivindicación de la simplicidad paleta frente a la ciudad corrupta, sucia, violenta, triste. Y hay las andanadas contra Estados Unidos, la Unión Europea y esa némesis que tenemos a medias, la OTAN, y su peculiar método de expansión de la democracia a través de los bombardeos. Pero en conjunto me parece que lo que hay son ganas de reírse haciendo una película. Hay momentos en que alguna actriz parece estar riéndose fuera de guión.

··········Esa voluntad de pasarlo bien está asimismo en secuencias metidas con calzador (como “Taxi Driver” o un karaoke). A veces, hay movimientos de los personajes de una escena a otra que serían absurdos, tan pronto se huye como se combate, se esconden como provocan sin que medie una mejora de la posición o las expectativas. Parece como que simplemente a alguien se le ocurre una escena divertida, se filma y ya se montará donde quepa. Y lo contrario: de hecho, en las sinopsis oficiales hay escenas que luego no aparecen, como la venta de la vaca.

··········Pero ya digo, esas cosas no me suponen ningún problema. La acción va rápida y disparatada; los personajes tropiezan, se balean –sin muertos-, botes de pintura caen de los andamios, los besos son un juego divertido, los materiales son kitsch, el campo está hermoso y brillante, hay un mcguffin volador y el final es feliz. Quizás se estropea algo el ritmo hacia el final, al hacer converger la acción en una vuelta al pueblo que obviamente es para acabar la historia, y sin embargo se prolonga un buen rato.

O Jerusalem / Oh, Jerusalén

··········Una película que te da lo que esperas, la misma visión del nacimiento del Estado de Israel que aparecía en la novela de Lapierre y Collins. Me parece que tiene una factura correcta y una buena filmación de los combates (a la manera clásica, eso sí, no en plan de salvar al soldado Ryan) que permite hacerse una idea de lo que está pasando militarmente (aunque con alguna confusión en personajes que tan pronto están charlando con Ben Gurion junto a un mar como cercados sin salida en Jerusalén). También hay, aunque sea escaso, algo de material documental que se integra en las imágenes de la narración con un juego de color.

··········Una pena lo de los idiomas. Al estar prácticamente todo en inglés se pierde el follón que pudo ser una población emigrada sobre todo de Europa (con sus respectivos idiomas nacionales y quizás compartiendo sólo el yiddish) integrándose en un territorio de habla árabe con una minoría que habla hebreo.

··········En lo que se refiere a las historias personales, pues también lo esperable: superficialidad en los caracteres, que han de servir para contar la historia militar y para llevar el mensaje buenista de qué bella es la paz y qué triste que nos veamos obligados a … Y ésta es una de mis primeras observaciones en cuanto al fondo: los protagonistas (judío neoyorquino y musulmán palestino) son amigos, se estiman, han discutido mucho, pero cada cuál llega a empuñar las armas; siempre hay un motivo, una muerte cercana, y siempre se conserva ese rastro de amistad que les permite salvarse mutuamente alguna que otra vez (para eso son los protas, para coincidir allí donde esté la acción). No hay la más mínima crítica, empuñar las armas resulta pues la respuesta razonable; de ninguno de los dos veremos alguna actitud combativa a favor de la paz. No soy ingenuo, ya supongo que habría sido muy difícil y que probablemente las cosas habrían acabado igual por falta de masa crítica pacífica, pero se elige que los héroes de la historia no se resistan a entrar en el maremágnum de acción, venganza, acción.

··········Cuando yo era niño, leía como seguramente se debe hacer a esa edad: mucho y sin criterio, y recuerdo haber encontrado ese libro por mi casa y haberlo escogido porque en sus páginas centrales había una colección de fotos de la guerra. Al acabarlo, algún hermano mayor me dijo “propaganda sionista” y yo lo discutí, porque salían unos y otros, y la historia se contaba por ambos lados, a lo que me respondieron que los textos no son neutrales sólo por eso, que se puede manipular muy bien aún dejando hablar a ambos bandos, si tú controlas la narración.

··········Viene esto a cuento de que esta película no es neutral (¿cómo podría serlo?, Europa y Estados Unidos ya tomaron partido hace mucho tiempo por el Estado de Israel), y conviene fijarse en por qué, ya que se juega a un pretendido mensaje de paz y hermandad. Así que intento fijar algunos elementos de esta manipulación:

··········1. Lo que se dice de un bando y no del otro: los judíos vienen de los campos de concentración, lo que, sobre hacerles acreedores de lástima, les da un derecho a ser compensados (¡por terceros!, no se construye Israel en Baviera, por ejemplo); incluso se habla de la historia precristiana haciendo que incluso personajes árabes den por cierto que esa tierra era judía y se expulsó a los israelitas hace dos mil años (una vieja tradición, la de exportar las naciones actuales sobre los territorios de los siglos pasados; en España sabemos mucho de esto, desde niños nos cuentan que llegan los árabes y se ve que los cristianos huyen y huyen y acaban -¡todos?- en Covadonga y luego bajan y bajan hasta que se van todos esos moros… en fin, por no hablar de lo que les cuentan ahora a los niños vascos). ¿Qué se dice a cambio de los palestinos cristianos y musulmanes que están ahí?, nada; así que para el espectador se trata de que unos que fueron malamente echados de allí y muy mal tratados fuera, vuelven a lo suyo.

··········2. Lo que no se dice. Obviamente, un par de años tan conflictivos como 1947/1948, dieron lugar a un montón de enfrentamientos concretos, y el narrador elige qué contar: se habla en la peli de los dos atentados terroristas más famosos, los de los hoteles Rey David y Semíramis, uno de cada bando, pero en la mayor parte del metraje a lo que se asiste es al cerco del barrio judío de Jerusalén y a cómo los hebreos intentan romperlo y abastecerles y los musulmanes echarles de la ciudad. Ahora bien, ¿qué ha pasado mientras tanto en el conjunto de Palestina?: la nakba. De toda esa masacre y éxodo, sólo sale una muestra, véase el punto siguiente.

··········3. Si uno de los bandos tiene a alguien más a su extremo, ese bando queda más centrado y es más respetable. Los musulmanes de la película sólo se distinguen en abnegados luchadores de un lado y dirigentes traidores de países vecinos de otro. Ahora bien, los judíos tienen algo muy útil, los extremistas de Irgun y Stern. Cuando en la película aparece una masacre indiscriminada de civiles palestinos, la de Deir-Yassin, no son los buenos quienes la han hecho, sino que son los malos de los buenos; esto permite una escena rarísima en que, tras un lloroso discursito de dos oficiales de la Haganah, los terroristas judíos de esas dos organizaciones entregan sus armas, así sin más. Es como si la actuación estadounidense en VietNam quedara justificada por el hecho de que se condenó a un oficial o suboficial de los de la matanza de My Lai.

··········Ya queda muy largo esto.

Nevando voy

··········Si uno espera acción o diálogos chispeantes o inteligentes, saldrá decepcionado. Sin embargo, qué ojo para ver y contar cómo armamos y desarmamos en nuestra vida cotidiana las relaciones con la gente.

··········La productora de las dos directoras se llama Cronopia, pero ésta no es una historia de cronopios y famas, sino más bien de cómo pasamos cada uno de cronopio a fama, o de cómo nos quedamos en esperanzas. El juego de miradas, gestos, y a menudo principalmente palabras que construyen nuestra relación con los otros y con nuestro propio bienestar y el de ellos.

··········Cada uno de estos cuatro obreros de una fábrica de componentes de automóvil se ha ido rigiendo por sus propios intereses (el chico joven desea a la chica, el hombre mayor quiere que estén ahí las dos mujeres y que no se vayan a “cables”, la chica joven quiere salvar su alegría y la mujer mayor quiere adoptarles a todos), pero en un momento dado, las formas de expresarse han cuajado en crear un ambiente de bienestar y, como vino y con los mismos instrumentos (lo que se dice, lo que no), ese ambiente se va.

··········Aparte de que agradezco que se sepa mirar y contar la vida normal, cuatro obreros en una fábrica, sin aburrir, sino hablando de lo que es universal, nuestras relaciones con los otros, creo que es una película con mucho oficio detrás. Ser capaz de contar teniendo que repetir los gestos cotidianos, levantarse, dar un beso a la hija, conducir, encender el interruptor, tomar la lista de tareas del día, …, introduciendo los elementos que marcan el cambio, sin perder la sensación de repetición, de alienación, no creo que sea fácil.

··········Ayuda mucho una música –no las canciones, que uf- muy apropiada, que se acopla en cada momento al trabajo, los desplazamientos…

Gente de mala calidad

··········La verdad es que casi todo el metraje me pone cerca de sonreír. Pero rara vez lo consigue. Gracioso de verdad encuentro poco (y casi todo ya estaba en el trailer).

··········Pero quizás lo principal es que no le pillo el tono. Es como si algo no me dejara relajarme para reírme. El director lo llama grimoso.

··········Dentro de la rareza de la historia, los actores están bien, o, vaya, transmiten bien ese spleen, esa extrañeza vital, y a la vez se esfuerzan por hacer gracia. La filmación es tan plana como eficaz para la historia: no me lleva a ningún lado.

··········Toda esta gente es de tan mala calidad como cualquier otro, sólo que quizás más golpeados, con más taras. Mienten, engañan, pero sobre todo se engañan; me recuerdan tanto a …

··········Quizás haya que decir eso de “no eres tú (la película), soy yo”. En todo caso, una peli no recomendable para estados depresivos o predepresivos.

Náufragos. Vengo de un avión que cayó en las montañas

··········Normalmente, en los documentales me fastidia un poco la reconstrucción, el “docudrama”. Pero si vas a hablar durante dos horas de unos hechos de los que apenas tienes seis fotos, necesitas algo más que bustos parlantes. Además, la mayor parte de las veces, la reconstrucción me parece acertada: es muy sensitiva, transmite más los estados de ánimo o las impresiones que caras de actores, conversaciones, etc. Me parece una elección acertada.

··········Por otra parte, lo que son las declaraciones de los dieciséis supervivientes de la caída de un avión uruguayo en los Andes en 1972, y de alguna otra persona, me parecen bien filmadas; casi siempre con fondos negros y todo se confía a la expresividad y la emotividad de los narradores, y cuando hay fondo u otras personas en torno, son sus hijos en un viaje de retorno al lugar del desastre. La relación amistosa del director con los entrevistados (que fueron chicos de su mismo barrio en Montevideo) seguro que influye en que haya una narración nada morbosa y no demasiado heroica, pero emocionada.

··········La ordenada cronología y el montaje de las distintas voces también construye un relato muy comprensible, sin necesidad de que un narrador ajeno vaya dando datos. Apenas la música me molesta a ratos (a veces un golpe de tecla de piano durante un rato…).

··········Aparte del tema del canibalismo, al que me temo que doy menos importancia que casi todos, lo más interesante me parece el funcionamiento de equipo que tuvieron, la falta de enfrentamientos graves, la asunción de liderazgos funcionales. No todos ellos, además, formaban parte del equipo de rugby, había alguna mujer y algún adulto. También me gusta mucho cómo cuentan la experiencia del alud, como en varios de ellos se dio el mismo sentimiento de rendición ante la muerte y como éste daba una paz absoluta… aunque se echara a perder porque un compañero te desenterrara de pronto la cara, te entrara aire en los pulmones…

Bienvenido a Farewell-Gutmann

··········Si por argumento estaría en la línea de “Smoking room”, “Casual day” o al menos “El método Gronhölm”, está a años luz en su realización. A lo que más me recuerda es a las obras de teatro grabadas para televisión que veía cuando era pequeño (“Estudio 1”). A cada medio su lenguaje: en una película de cine no queda nada bien ese declamar –en lugar de hablar- de los actores, esa falta de naturalidad, …

··········Se escoge aquí un minimalismo sin elegancia: no hay nada que no sea lo funcional a la historia, la oficina es de cartón piedra y sin oficinistas, los despachos son increíbles (unos por más, otros por menos), las reuniones anormales, los tipos haciendo frases y movimientos efectistas que en la vida real sólo moverían a carcajadas. No sé, un aire de tragedia griega, pero con un contenido bastante menos interesante.

··········También puede verse –y da algo más de juego, pero poco- como una de esas pelis de enfrentamiento entre inteligencias, con un retruécano final a las puertas de un ascensor.

··········La cámara, la luz, también me parecen televisivas, de una televisión antigua, casi como un ejercicio de reproducción de ese estilo. El sonido me suena extraño, pero no sé por qué.

··········Y, en la sustancia, la lucha por un ascenso en la empresa, las zancadillas, los abusos de poder, no están relacionados con el hecho de que en buena medida esas actitudes empresariales están marcadas por el sistema económico capitalista. La película podría reproducirse cambiando el escenario de una gran empresa farmacéutica por cualquier otra organización.

Satanás

··········Aunque sea una recreación de uno de esos crímenes de psicópata que se cargó de golpe a una serie de gente a quien no conocía, tan yanqui aunque éste sea colombiano, la peli cuenta a la vez tres historias en las que los personajes van recibiendo presión hasta que toman una decisión que puede ser vista como liberadora.

··········El trasunto que debe unir a las tres es la idea contada por Robert Louis Stevenson en “El extraño caso del Dr. Jeckill y Mr. Hyde”, sobre la existencia del mal, del más feroz y desordenado mal, en cada uno de nosotros y la responsabilidad individual en dejarle emerger o no. Pero las historias son tan diferentes que quizás la lectura de la peli es más una suerte de ensayo sobre cómo responder a una presión. Uno sale de ella rompiendo con las normas que le cohiben, otra estableciendo una venganza y retirándose del juego, y el tercero mediante la psicosis.

··········La disfruto bastante. El psicópata es el mismo actor de sonrisa desasosegante de “Crónicas”, aquí aún más enervante, reflejando en detalles a menudo muy físicos su proceso; los actores de la historia de la prostituta también me gustan por su normalidad, su no responder al tópico de puta, chulos, clientes, violadores. Quizás la historia que menos me gusta es la del cura, una pulsión más básica o más simplonamente contada; al final queda más en una pelea deseo / norma, más que en un enfrentamiento deseo / religión.

··········Y detalles visuales que me gustan: la estatua de un arcángel manchada de sangre de inocentes, pegatinas religiosas para marcar espacios, secarse con papeles porque toda tela es sucia, las muestras de trastorno obsesivo compulsivo tanto en el psicópata principal como en la otra mujer que mata con sus manos (¡ay esto de decir sin decir!), y que, por cierto, es la actriz de “Como todo el mundo”, de Franco Lolli, un cortometraje también colombiano que ganó el tercer premio de cortos de “Versión española” y que a mí me gustó mucho. Aquí se exageran un poco las escenas con ella en la cárcel, lo que me parece que, a la contra, le hace perder fuerza a su historia.

How to cook your life / Cómo cocinar tu vida

··········Aunque sea tan diferente, tan pacífica, en comparación con otras religiones, no deja de ser una de ellas. En este documental alemán, en el que casi todo el tiempo están en pantalla budistas zen yanquis, se ven por una parte esos rituales que tienen algo de humillación frente al Dios (esos gestos sumisos ante una estatua) y por otra –esto ya más propiamente budista- esa defensa de una suerte de vaciamiento del raciocinio. Es cierto que nuestra vida está tan atacada por la velocidad, la deglución de sensaciones atropelladas, que la reivindicación del silencio, la meditación, la calma, me parece un elemento positivo. Pero igual que cuando un maestro enseña a un pupilo a repetir una y otra vez durante horas o días OMMMM, a mí se me antoja que intenta desposeerle de sus capacidades racionales intelectivas, cuando aquí se citan (¡y se viven como lemas, como ordenes!) enseñanzas de un cocinero zen del siglo XIII, que obligan a no pensar, cuando se corta una zanahoria en nada que no sea estoy cortando una zanahoria, uno tiene la sensación de que funciona como cualquier otra religión: no hay que pensar demasiado, o se nos desarma el tenderete.

··········Dicho lo cual, me parece un documental muy interesante. La mayor parte del metraje son conferencias y clases de cocina en un centro de budistas zen en California, aunque hay algunas secuencias que recuerda a las espigadoras de Agnès Varda. Es un documental muy nutritivo para la cabeza, lleno de ideas sobre lo que comemos, lo que desperdiciamos, la sinceridad de mostrar las heridas, la actitud ante los problemas vitales cotidianos…

··········No enseña mucho sobre cocinar, eso sí; pero lo que se ve me produce esa agradable sensación de mirar a un profesional ejerciendo su oficio, sabiendo dónde y cómo hay que poner la mano para amasar el pan, y por qué.

··········Tiene una factura correcta, el montaje de diversos momentos (charlas, ejercicios, meditación, cocina) no le quita comprensibilidad. Quizás esté un poco descompensado entre el tema principal y algunas secuencias complementarias (incluso un par de ellas en ¿Austria?), que me parecen muy interesantes (esa Iglesia con un sintecho durmiendo en cada banco, esos espigadores de desperdicios ajenos).

Soom / Aliento

··········Si el cine que suele llegarnos de Corea de Sur se caracteriza por dos cosas, esteticismo y violencia, esta peli cumple la norma. Una violencia escasa en minutos, sin detalles morbosos, pero muy impactante. Y una elegancia apabullante. No sólo cuando, en ciertas escenas, uno de los personajes ha de construir escenarios recreando el concepto de las cuatro estaciones, sino a cada momento. Es como si todo estuviera medido, perfectamente encuadrado y con ese despojamiento minimalista de que todo lo que aparece tiene que estar ahí, y no aparece nada que no haga falta que esté.

··········Una de las cosas que más me gustan son los distintos espacios. De un lado una casa, del otro una celda. La casa, en un barrio hermoso, con puentes pequeños y bellos, edificios de distintas personalidades, tiene sin embargo un interior que expulsa a la gente, es la antítesis de un hogar. Y realmente, quienes ahí viven no parecen compatir nada. La celda, sin embargo, un cubo blanco, sin muebles ni adornos parece echar a los cuatro presos uno sobre otro, en una especie de intimidad que no se ve forzada.

··········Yo disfruto esta peli, pero no me implico demasiado. La historia, en su simplicidad amorosa, se me escapa. Por una parte, en los datos básicos (yo me creo lo que un personaje dice, “fui su novia”, y luego leo por ahí que obviamente no), pero sobre todo en los sentimiento que animan a unos y otros. Algunas relaciones son más fáciles para mi simple mente, como el compañero de celda, y en una primera aproximación puedo entender la necesidad de la mujer de recuperar algo de vida en su vida, y que ésta venga de la cercanía de la muerte. Pero no entiendo los juegos de aproximación y alejamiento, no sé si la reacción de ella al tercer intento de suicidio es un castigo, una venganza, o una ayuda, una entrega. En todo caso, esa es una escena –una idea- preciosa. No sé si en coreano habrá la misma polisemia con la palabra aliento, pero el concepto está muy bien utilizado: alentar es dar de respirar con tu aliento… aunque eso mata.

Paso de ti / Forgetting Sarah Marshall

··········No son sólo las viejas comedias romáticas (“Historias de Filadelfia”, “La fiera de mi niña”, …) las que le han hecho reír a uno. Yo lo he pasado bastante bien con “La boda de mi mejor amigo” o, incluso apurando un poco, con “Meet the parents”. Leo que hay un nuevo tipo de comedia romántica yanqui y voy a ver esto.

··········Lo curioso es que si, como comedia no hace gracia, como historia de amor es risible. Esa forma de hacerse y deshacerse las parejas que recuerda aquellos bailes de fin de curso de high school a los que nos tienen acostumbrados: quién le ha pedido a quién que salga, quién habiéndoselo dicho a fulanito luego estaba tomando una hamburguesa con menganito, quién tiene que buscar consuelo en zutanita porque perenganita baila con fulánez. Son como pasos de baile aburridos, en los que sólo difícil y tangencialmente uno puede atisbar un retazo de sentimientos afectivos.

··········No me hace reír, no me hace sonreír, no me entretiene. En algún momento pienso que el que ciertos diálogos se queden suspendidos en el aire como si se esperara que una claque televisiva riera alguna gracia, puede deberse a algún problema en el doblaje (en mi ciudad no la han estrenado en su idioma) o a temas yanquis que se me escapen (por ejemplo, no encuentro la gracia a una escena en que se traducen nombres al hawaiiano, y quizás hay algún juego de palabras que no atrapo).

··········Algunos personajes secundarios parecen puestos ahí para divertir (una pareja de recién casados muy religiosa, un hawaiiano gordísimo), pero tienen sus diálogos mal escritos (o quizás es que toda la gracia es lo que ya he dicho, que uno es gordo y abraza y que el otro recién empieza a follar y no se le da bien). Parte del estilo de este tipo de nueva comedia romántica parece que está en que el protagonista sea entrañablemente tierno, torpe y feo; quizás éste sea esas tres cosas, pero no es nada entrañable, solamente tonto. Y algo de escatología: que se vea el pene del protagonista –lo que ciertamente no es frecuente- o que se insinúe que un pañuelo de papel sucio pueda estarlo de semen. En fin.